中国零食网移动版

0查看资料，揭示：《华夏人文科学报》，第189期，第5版《争鸣》作品，作者郑志强，原题：《项羽并非“弃军而逃”的“软弱”——兼与张剑锋计划》

“丐帮之战”是中国传统史上一个典型的战斗案例。从这个意义上说，它甚至随着“汉族”的诞生而具有了那种内涵。但从《诗经高祖世家》开始，就有了“项羽死于汉军楚歌，觉得汉室皆楚，项羽却战败而走，其兵在北”的评论，于是从《汉书》开始，就爆发了很多关于盖之战中项羽及其官兵陈述的曲解。

先说说你输的原因。我们认为《诗经项羽世家》《范围之约》签订后，项羽“东归”，这是他指挥的第一大短板。由于“懈怠”，他没有深入了解已经占领了他的首都彭城的韩信及其部队的势力，也没有主动与江东的楚国大后方进行灵验的接触，对士兵和后勤补给视而不见。

项羽的第二大短板是在第一大短板的基础上创造出来的，即“军墙缚之”，企图夺回首都。从今天的军事角度来看，他当时的精确采用并不是在城墙脚下建“墙”站，而是率军直跨江东，以争取必要的军事修理和补给。而是因为他有两个成功的例子，一个是以超常兵力击败张寒的巨鹿之战，一个是第一次彭城之战以不足两的超常兵力攻下都城的刘邦。况且他没有和对面的韩信作战，所以犯了盲目自大，狂妄自大的毛病。他计划继续巨鹿之战和第一次彭城之战，并在一战中改变了策略。

这次他犯了一个错误。韩信是项羽的部下，项羽却不理解韩信，这是项羽的悲剧。在与韩信的第一次苦战中，被韩信佯装“倒霉，但是”和“虎头蛇尾”的盲目攻击。在英勇追击、激战的途中，被韩信隐蔽，奋不顾身。

一战《诗经》写得好。它告诉我们，恰恰是这一战，项羽“克十万”中的主力全军覆没，四周一直隐蔽的楚军天平基本丧失了再次进攻的能力。所以“腹背受敌”只是拖垮楚军的一根稻草。

先说他的“死”。根据《诗经》年的记载，项羽并不是一定要死于垓下之战，也不是死于刘邦或韩信之手，而是死于自己之手。请大家当心，《诗经》中记载了两个细节：一是他在“出南关”时在阴陵迷了路，项羽发出了“今日必死”的感慨。在项羽身上可以看出，他打了70多场仗，从来没有输过过道。但他怎么能在最重要的时刻“迷失方向”，在我的地盘，上海大学，白天。他认为这是天意。

二是指挥仅存的26名骑手“向东渡乌江”，但此时只有一船一人。请故意读《诗经》。这二十六骑不是普通士兵，而是他“带领八千年轻士兵渡河西进”留下的仅有的二十六骑。伍廷常让他离开二十六骑，过江，是一种警醒和准确的倡导。但此时的项羽表现出了他本性中特别的一部分，觉得那就是“此日必杀我”。他积极地停止了王者的负担，做出了与26号骑手生死与共，奋力一搏的决定。

行动领袖，这是笨拙的；但是，这位行动将军，至少在他的下级士兵和老百姓眼里，根本就是一个宁死不屈的英雄，而不是“软肋”。对象辩证法就是这样。

杀婴军“斩首八万头”不是军队的标志。

对于这一点，《诗经》在《项羽世家》，《高祖世家》，《淮阴侯传记》中没有直接准确的记载。大概就是因为这三部传记的“空白”，《荒谬通讯》这篇文章被曲解了。

读《诗经》，就要开始了解太史公的“水墨画空白”的写法。为了阻止史料的重复展示，他采用了“互文”和“互解”的方法。3354，同样宏大的历史事件在这里被留白，就是他没有在其他场合做出解释。

至于项羽率领八百余军骑“直闯长夜，突围南下”的运气，司马迁并没有“胜而歼灭”或“守口如瓶”，而是在《樊郦滕灌传记》、《淮阴侯传记》、《季布栾布传记》、《高祖元勋侯者年表》的关系文书中进行了认定和说明。

归结起来就是：一、“整理司马”指挥下的“一万二千人”投降了婴灌军。这个在《诗经樊郦滕灌传记》中有所了解。通过一系列的传记，得出结论：关英在司马通指挥的“下东城”前投下的“一万二千人”，既不会是东边的守军，也不会是东边的援军，而只是残兵中尚未死亡、愿意投降的士兵和“将军、吏”。“编修司马”是仅次于行军副司令傅的两位高级将领。他们不想马上死在垓下的战场上，也不想主动投降被他们包围的汉军主力。但他们明白自己的项王“南下”了，于是顺着项王的路，在西南角扫清缺口，南下。但第二天大白天，饥寒交迫、只能“走”不能“打”的当地楚军，没有找到王祥，却遇到了杀气腾腾的五千人马的吃奶队伍。面对这个绝地，投降是幼稚的。

第二，其他两个部分死亡或下降时，著名的冯和吕布被清除出其他目标。限于篇幅，我就以李中为例。103010汾阳侯金强文章曰：“击项羽，与副将破钟，出室。公侯。”好像是在项羽南方攻城爆发的那个晚上，钟离千也率军在另一个目标举行了激烈的清剿战，部队被“破”后独立脱逃。根据《诗经高祖元勋侯者年表》的纪布和冯的记录，两人都被成功清除。

第三，楚军又有一部分由楚汉奸项伯、丁率领，难以理解，投降了汉军。这部分楚军数量不小。那些可以在《诗经》等“互文”中找到：项伯“折羽裹功勋，封射阳侯”；至于，他的“功绩”是如此之大，以至于很难奖赏他，于是他高高兴兴地找到刘邦讨好他，但刘邦却大发雷霆，说“对陈不忠”，“是让他失去了天下！”还有“那就砍了丁公”。

以上三部分加在一起，证明项羽在骑行“直夜突围南”八百余里后，留在了笔记的大部分地方。

试推导，即使灌婴五千骑在垓下疆场上就“杀头八万”，《诗经·樊郦滕灌传记》又说他所将部队在“下东城”前“降安排司马各一人，卒万二千人，尽得其军将吏”，那么，两个数字加起来，仅灌婴五千骑就将垓下“可十万”的楚军杀头、生俘九万二千人。果若此，“（垓下疆场）那八万抛脑袋洒热血的楚军官兵”将无“豪杰顽固”可言，她们几乎即是一群羊或一堆无籽西瓜，而韩信和刘邦统率的近百万汉军几乎就在何处观战，而克服后的刘邦岂会说：“我不如韩信。”他确定会说：“我不如灌婴，他五千马队就斩俘垓下楚军九万二千人！”看来，灌婴军的“杀头八万”决不是垓下军。由于司马迁明言“杀头八万，遂略定楚地”，那么这个“杀头八万”定是灭项羽、占东城后，一齐东渡乌江所略定的楚地“五十二县”中尚不降服的分别楚军。

《诗经》并未“刻意抬高项羽、诽谤刘邦”

因为上述中心题目获得处置，那么下述题目就比拟简单回复了。一上面，《诗经》中能否有“刻意抬高项羽”的写法？咱们觉得是没有的。固然，即日在读《项羽世家》时，普遍读者群大多会被项羽果敢无敌、宁死不屈的豪杰动作冲动，以至会一洒恻隐之泪。但《诗经》同声在其余很多场所薄情地陈列了项羽身上最超过、最可恨的缺陷：“项羽有一增而不许用”（刘邦语）；“竖子不及与谋。夺项王世界者必沛公也”（范增语）；“项王喑噁叱咤，千人皆废；然不许任属贤将，此特有勇无谋耳”，“项王所过无不残灭者，世界多怨，人民不亲附，特劫于威强耳，名虽为霸，实失世界心，故曰其强易弱”（韩信语）；“项王为人，恭景仰人，士之廉节者多归之，至于行功爵邑，重之，士亦以此不附”。

从《诗经》中摘引的那些指摘项羽的史料中，咱们能看出半点“抬高项羽”的翰墨吗？

那么另一上面，司马迁在《诗经》中能否蓄意诽谤了刘邦？谜底同样能否定的。熟读《诗经》，咱们看到的是一个有血有肉、见风使舵而又胆量过人的汉高祖而并非一个“地痞”。退一万步讲，司马迁纵然“因一介部分恩仇”而想诽谤刘邦，他能做获得吗？咱们领会，《诗经》是在汉宣帝期间过程天子接受而“颁布”的，《汉书》对此有精确记录。试想，在崇奉“霸霸道杂之”、嗜杀成性的汉宣帝手中，《诗经》得以较完备生存并“颁布”，独一确凿的证明是，个中的记录确属“不虚美、不隐恶”的“实录”，就连西汉高祖的天伦后辈也承诺敬仰它。

感动恭请，感动断定。

之上实质来自搜集，对如许的回复，你能否合意？